פס"ד בעניין מכירת דירה לצורך סילוק חוב

זוהי תביעה כספית על סך 235,000 ש"ח. לחילופין מתבקש בית המשפט להורות על פירוק ומכירת זכויותיהם של הנתבעים בדירה ___________ ,דירה שהיא בבעלות הנתבעים ולהורות על העברת הסכום הנתבע מכספי התמורה.

יש לציין שבפרשנות הסכם עסקינן. לפיכך, הצדדים נתנו הסכמתם בקדם המשפט שהתנהל בפני ביום 28.10.08, להגשת  סיכומים ללא צורך בהבאת ראיות ושעל  בסיסם יינתן פסק הדין.

להלן עיקרי העובדות המצריכות לעניין:

1.      התובע  הוא  חותנה של הנתבעת 1 וסבם של נתבעים 2 ו- 3.

2.      בעלה של הנתבעת 1( שהוא בנו ז"ל של התובע ) הלך אל בית עולמו ביום 22/05/01. המנוח כתב צוואה בה ציוה שהנתבעת 1 תפרע את החוב שהוא והיא חבים  לתובע.

3.      הנתבעת התנגדה לקיום צוואת המנוח והגישה תביעה בעניין זה לבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא. הסכסוך בין הצדדים הסתיים בהסכם פשרה (להלן:"ההסכם ") אשר קיבל תוקף של פסק דין על ידי  כב' השופטת מקייס ביום 27.6.02 .

4.      קיומו של החוב נשוא התביעה שבפני איננו שנוי במחלוקת.

5.      התביעה דכאן  עניינה פרשנות סעיף 4 לאותו הסכם אשר זו לשונו:

" מכיוון שבני הזוג חייבים כספים להוריהם (להלן "ההורים") מוסכם כי על הדירה תרשם הערת אזהרה אשר תבהיר כי מימוש  הזכויות בדירה כפופות לזכויות ההורים כך שמר ק. ח., אביו של המנוח זכאי לקבל מתוך תמורת המימוש סך של 53,000 $ ומר ב. ש., אביה של המתנגדת זכאי לקבל ....סכומים אלה משקפים את התחייבויות בני הזוג להורים ....

ב.       כ"א מההורים יהיה רשאי לדרוש מימוש הזכויות בדירה (או קבלת החזר  החוב), במקרה שהילדים לא יתגוררו בדירה או בהגיע הילדים לגיל 21"

6.       מאז שנת 2004 עזבה הנתבעת יחד עם ילדיה את הדירה ועברה להתגורר  בדירה שכורה בבאר שבע, בסמוך להוריה. את הדירה היא משכירה לצד ג' לפיכך דורש התובע את מימוש זכויותיו. הנתבעת מתנגדת בטענה שהדרישה מנוגדת להסכם.

טענות התובע:

1.   ההסכם נחתם על ידי כל צדדים לרבות עורכי דינם ומנהל העיזבון. ההסכם ברור ומדבר בעד עצמו.

2.   משפונתה הדירה בחודש אוגוסט 2004 והנתבעים אינם מתגוררים בה יותר, עומדת לתובע הזכות לפירעון חובו.

3.   ההסכם משקף את כוונת התובע שהיה מוכן לדחות את פירעון חוב העיזבון של  בנו עד למכירת  הדירה בתנאי שנכדיו יגורו בדירה הנמצאת בפתח תקווה בסמוך למקום מגוריו.

4.   יתרה מכך, בהתאם לטיוטת ההסכם מיום 8.5.02 ששלח ב"כ מנהלת העיזבון אל ב"כ הנתבעים. (הטיוטה צורפה כנספח ב' לכתב ההגנה) עולה בברור שטיוטת ההסכם עסקה אך ורק בחוב שחבים הנתבעים 2,3 (הנכדים) כשמניסוחו עולה כוונת התובע שנכדיו  ימשיכו להתגורר בסמוך איליו. הוספת חובה של הנתבעת שנתמך בשטרי חוב ומועד פירעונו היה בחודשים מאי ואוגוסט 2002 נעשה במטרה ללכת כברת דרך נוספת לקראת הנתבעת ובלבד שהנכדים ימשיכו להתגורר בדירה.

5.   הדברים אף עולים בבירור ממכתבו של עו"ד בן חיים,(צורף כנספח ז'),שהיה ממנסחי ההסכם ובמועד עריכת  ההסכם שימש כמנהל העיזבון וחתם על ההסכם בשם הקטינים -הנתבעים 2,3.

טענות הנתבעים

• 1.      הדירה בפתח תקווה  קטנה ואינה מספקת את צורכי הקטינים לכן עברו  הנתבעים להתגורר בדירה אחרת, בבאר שבע ליד הורי הנתבעת 1.